2В01-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2В01-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей А.М. Маслова В.Н. Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 г. дело по иску Можаева Л.С. к Волковым И.А. и В.В. о взыскании сумм по договору куплипродажи земельного участка по протесту заместителя Председателя Верхов­ ного Суда Российской Федерации на решение Череповецкого городского су­ да от 18.07.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.12.2000 г. и постановление президиума Вологодского областного суда от 5.11.2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М.Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

то, что, ответчики в нарушение условий договора, своевременно и правильно с ним расчета не произвели.

Решением Череповецкого городского суда от 18 июля 2000 г. с Волко­ вых И.А. и В.В. солидарно в пользу Можаева В.С. взыскано 413487 руб. 74 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодско­ го областного суда от 13 декабря 2000 г. решение суда первой инстанции было изменено и указанная выше сумма взыскана с ответчиков в равных до­ лях, то есть по 206743 руб. 87 коп. с каждого.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 5 нояб­ ря 2001 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об от­ мене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судеб­ ных постановлений Судебная коллегия находит, что все состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на но­ вое рассмотрение по следующим основаниям.

Из дела видно, что суть требования истца и возражения против него определялись вопросом расчетов сторон по делу, возникшим в связи с изме­ нением (ростом) курса доллара США ( в эквиваленте к которому определя­ лись расчеты сторон по договору купли-продажи) после 17 августа 1998 г.

Вывод суда о размере недополученной истцом от ответчиков денежной суммы является правильным. В то же время, с суждением судебных инстан­ ций о порядке распределения задолженности между ответчиками согласить­ ся нельзя.

Возлагая ответственность на ответчиков по возмещению денежной суммы, суд первой инстанции обосновал вой вывод тем, что согласно п.4.1 договора земельный участок с коттеджем ими принимался в равных долях и с обязательством уплаты денег согласно долей каждого из них, но поскольку, ответчики состоят в браке, то они в силу ст.45 Семейного кодекса РФ (обра­ щением взыскания на имущество супругов) несут солидарную ответствен­ ность. Изменяя в этой части решение суда, кассационная инстанция, сослав­ шись на ст.З8 этого же кодекса (раздел общего имущества супругов), указала на то, что суд первой инстанции не учел отмеченного же им условия догово­ ра (пункт 4.1), а следовательно, возложение солидарной ответственности на Волковых И.А. и В.В. является ошибочным.

Однако, при правильной правовой позиции, что само нахождение Вол­ ковых И.А. и В.В. в браке не исключало возможности заключения ими дого­ вора с указанным в нем условием расчетов, сделанный кассационной ин­ станцией расчет подлежащих взысканию с каждого из супругов денежных сумм, а именно, в одинаковом размере, нельзя признать основанным на ма­ териалах дела и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Определенная судом к взысканию с ответчиков денежная сумма явля­ ется частью оговоренной договором купли-продажи стоимости приобретен­ ной ими недвижимости. Какая сумма каждым из ответчиков по делу была выплачена истцу и в каком размере осталась задолженность каждого из них судом установлено не было. Из имеющихся в деле копий документов по рас­ четам следует, что передача денежных сумм истцу осуществлялась Волко­ вым В.В. (л.д.11,12,29). Никаких сведений, указывающих на отношение каж­ дого из ответчиков к переданным истцу деньгам в деле не имеется. В этой части объяснения Волковым В.В. не давались, а указанная в протоколе су­ дебного заседания явившейся в суд Волкова И.А. вообще не допрашивалась (л.д.54,55).

Установление действительных обстоятельств произведенных между сторонами по делу денежных расчетов имело значение для установления круга ответчиков по делу и действительной задолженности каждого из них перед истцом, но этого судом первой инстанции сделано не было, а кассаци­ онная инстанция высказала суждение по обстоятельствам, которые судом первой инстанции не исследовались, и без представления дополнительных материалов. Предусмотренная ст.45 Семейного кодекса РФ возможность об­ ращения взыскания по обязательствам одного из супругов на их общее иму­ щество не освобождало суд от обязанности установить действительный раз­ мер ответственности по обязательствам каждого из супругов.

При указанных выше обстоятельствах судебные постановления не мо­ гут быть признаны законными.

Нельзя признать правильным и постановление Президиума Вологод­ ского областного суда от 5 ноября 2001 г.

Оставляя без удовлетворения ранее внесенный по делу протест, прези­ диум областного суда сослался на то, что сама сумма задолженности ответ­ чиков судом была определена правильно и правомерно взыскана с них. Кас­ сационная инстанция в соответствии с условиями договора обоснованно признала, что долг должен возмещаться ответчиками согласно долям каждо­ го из них и это условие не противоречит ст.З8 Семейного кодекса РФ.

Однако, данная позиция надзорной инстанции не учитывает доводов протеста о том, что судом определены права и обязанности в отношении лиц (ответчиков по делу) по погашению оставшейся задолженности без установ­ ления обстоятельств, которые позволяли определить задолженность каждого из ответчиков, тем более, что отношение Волковой И.А. к предъявленному иску вообще не выяснялось. Ссылка в постановлении президиума областного суда на ст.З8 Семейного кодекса РФ о возможности раздела имущества меж­ ду супругами по их соглашению не может быть признана правильной. Это положение с учетом обстоятельств настоящего дела не освобождало суд от обязанности определить задолженность каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320 и 324 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

определила:

решение Череповецкого городского суда от 18 июля 2000 г., определе­ ние судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2000 г. и постановление президиума этого же суда от 5 ноября 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой ин­ станции.

Председательствующий Судьи нг